川普行政令的理解：这些人在美国生子，婴儿或不能获公...

倒序浏览 · 发表于 2018-10-30 18:28:32

本帖最后由匿名于 2018-10-30 20:45 编辑

首先基本概念，靠总统行政令或者国会法案完全废除出生公民权首先就是违宪的。如果要完全废除只有修宪一条路，虽然修宪难度很大但是历史上也不是没有成功过，否则哪有那么多修正案。

出生公民权的规定是宪法第14修正案5个部分中的第一部分："Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."

第一个最高法院案子是1898年的U.S. v Wong Kim Ark，案子细节我就不陈述了，大家可以自己搜索，判决简单点说就是永久居民的小孩也有出生公民权。这个案子被搞到最高法院除了当时的禁用词语运动以外，还有对第14修正案的一些关键词“subject to the jurisdiction“的解释，当时的Z*F觉得只有公民才是subject to the jurisdiction的，但是最高法院认为永久居民非公民也是subject to the jurisdiction的，所以也有出生公民权。 “Every citizen or subject of another country, while domiciled here, is within the allegiance and the protection, and consequently subject to the jurisdiction, of the United States“. 但是因为这个案子的被告是合法居民，所以最高法院之前并没有讨论非移民签证或非法移民的问题。

第二个并不是直接关于出生公民权但是很相关的案子是1982年的Plyler v Doe，判决说是非法移民的小孩也有上学受教育的权利。这个案子引用的是第14修正案第一部分里面的equal protection clause: nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. 当时Z*F说非法移民并不是within its jurisdiction，所以没有equal protection of the laws，但是最高法院认为非法移民也是within its jurisdiction的。“no plausible distinction with respect to Fourteenth Amendment ‘jurisdiction’ can be drawn between resident aliens whose entry into the United States was lawful, and resident aliens whose entry was unlawful.“

但是这个within its jurisdiction和subject to the jurisdiction到底有什么区别也是法学界也有很多争论。有些说没区别，这样Plyler v Doe基本就决定了非法移民也有出生公民权；有些说有区别，这样Plyler v Doe就只适用于equal protection clause, 不适用于出生公民权。所以不管总统令也好，国会法案也好，能钻的空子只有这个within its jurisdiction和subject to the jurisdiction和区别来限制非法移民的出生公民权，但是最后的解释还是要靠最高法院。当然最高法院可以判决说只有公民和绿卡才subject to the jurisdiction，这样都不需要修宪了，直接完全废除出生公民权。

最后有人问如果废除出生公民权，以前非公民的小孩会不会被剥夺公民，看起来不会：美国宪法Article 1， section 10, clause 1 明确规定新法不适用法律制定之前的行为，叫 Ex Post Facto laws. 但是，这次EO不是新法，总统并不是要修改宪法或制定新法，而是要明确对现有法律如何理解（jurisdiction）和执行。如果以前理解有误，自然可以回溯修正。如果总统下决心开搞的话，从现在颁布到高院投票，最快三个月结束任务。

也就是说，总统根本不需要修宪，只要签EO走上诉到9院的套路就可以把anchor baby的路封了。趋势基本定向，就是3个月还是6个月的问题。所以想留美的抓紧，大门正在逐渐关上。

会受到影响的：
非法移民－这就不用说了，主要是针对这块。
非移民签证－躺枪部分，旅游/工作/留学等等的 B类 J类 F类 H类都是 temporary visa。